ثرثرة صباحيّة.!

[رحّال]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

عندما يكتب أحدهم عن شيء يراه و يطرحه للنقاش في المنتديات فهذا يعني أموراً على الأقل حسب رؤيتي / نظرتي.
إما أنه مؤمنٌ بهذا الشيء و يريد أن يراه الآخر ليؤمن به أيضاً.
أو أن لديه الرغبة أو عدم الرغبة في الإيمان ، و لكن الصورة الذهنيّة لديه ليست كاملة فهو يريد رؤية / رؤى تزيد الأمر وضوحاً لتكون حافزاً / مساعداً لكي يتشرب هذه الفكرة أو ينبذها.
أو أنه لا يؤمن بهذا الشيء و يريد أن يحذر منه ، أو يعريه ليتضح القبح الذي يراه فينفر منه الآخر.
و لكل رؤية أسلوبٌ في الطرح يتفق مع الهدف الذي يريده الكاتب.
قد لا يتضح هذا الأسلوب للقارئ من الوهلة الأولى ، و لكن مع النقاش و الأخذ و الرد لابد أن تتضح الصورة.
و هناك صورةٌ أخرى تتضح أيضاً ، ألا و هي صورة هذه الشخصيات الأثيرية التي تحاورك / تناقشك / تجادلك.
أيضاً تكتشف العلاقات التي تربط بين بعض هذه الشخصيات و الشخصيات الأخرى.
عندما أناقش فكرة آمنت بها و أتضح لي من النقاش بعض العيوب ، أليس من العقل أن أقبل المنطق هنا و احاول أن أرمم / أصلح ( بضم الألف ) هذه الفكرة لتصبح أكثر نضجاً هذا إذا كانت العيوب قابلة للترميم / الإصلاح.
أليس من العقل أن أنبذ هذه الفكرة متى أستعصى علي ترميمها / إصلاحها؟
لماذا أقفل الباب و النوافذ أمام الآخر لأنه قد قام بنقد الفكرة التي طرحتها و أوضح عيوبها؟
أليس هذا هو الغرض الأساس من طرح الأفكار؟
هل إيمانك بهذه الفكرة أو تلك يستلزم من الآخر أن يؤمن بها ، و إلا أصبح الآخر عديم الفهم؟
لماذا عندما لا يوافقك الآخر على الفكرة و يذكر لك أسباب عدم موافقته عليها يكون الملجأ هو اتهامه بالشخصنة؟
لماذا عندما يقول لك الآخر أن هناك خطأ في الفكرة تتعامل معه و كأنما شتمك؟
ألا يعني هذا أن هناك جموداً في التفكير ، و عدم قابليّة للتغيير؟
هل يمكن أن يتطور المجتمع أي مجتمع مع وجود مثل هذه العقليات فيه؟
بالطبع لا يمكن بل سيكون لدينا مجتمع يدور في دوائر مغلقة و لن يصل لهدف أي هدف.!
هنا تعبر الذاكرة أحد القضايا في المنطق ألا و هي قضية ( إيمنديز ) و إيمنديز هذا هو أحد سكان ( اقريطش ) ( كريت ) و قد قال جملة مفادها :
( كل أهل اقريطش كذابون ).!
هناك من نظر إلى هذه الجملة كالتالي:
هنا رجل من أهل اقريطش يقول هذه الجملة ، أي أنه و حسب جملته ( كذاب ) و بالتالي فإن الجملة التي قالها ( كذب ) و عكسها هو الصحيح ، أي أن ( كل أهل اقريطش صادقون ) ، و بما أنه من أهل اقريطش فهو ( صادق ) أي أن الجملة التي قالها هي جملة ( صادقة ) ، و نبدأ ندور في حلقة مفرغة ، و السبب أننا لم ننظر إلى الأمر نظرة صحيحة ، الأمر ليس في الشخص ، الأمر هو في الجملة ، الخطأ هو في نظرتنا إذ يجب أن ننظر إلى المقولة لا إلى الشخص.
هناك أشياء ننظر إليها على أنها منطق ، و هي وهم منطق.
و مشكلة أخرى عندما يمر آخرون على تعقيبك على أحدهم و لا يتركون أثراً ، و بعد فترة يمر الشخص المعني و الذي كان التعقيب موجهاً إليه و يترك أثراً ، فإذا بك ترى الأخرون يتقاطرون و يتركون أثراً كالشكر مثلاً ، و تبدأ الأسئلة تدور في رأسك و تتضخم اللماذا.!
أنت تعلم تمام العلم أنهم قد قرأوا هذا التعقيب و لكن لماذا لم يتركوا أثر؟
إما أن التعقيب لم يرق لهم ، و هذا سبب وجيه لعدم ترك أثر.
و لكنهم في النهاية عادوا و تركوا أثر أي أن العيب ليس في التعقيب، فلماذا لم يتصرفوا مثل هذا التصرف منذ البداية ، لماذا انتظروا حتى أتى من كان الرد موجه إليه و ترك أثر؟
أهو مجاملة للشخص الآخر؟
أهو الظن أن الشخص الآخر سيتأثر من الرد ولذا لو تركنا أثر فإن الآخر سيظن بنا الظنون؟
ثم السؤال الأهم هل تظنون أن مثل هذه الأمور تكوّن مناخاً صحياً في أي منتدى لأن تتطور فكرة الحوار و أن يكون المكان ملائماً لصقل الأفكار؟

ما سبق هو ثرثرة صباحيّة جاءت حروفها كما انسابت بدون تنقيح ، و لكم الحق كل الحق أن تقبلوها أو أن ترفضوها ، كما أن لكم الحق أن تتركوا أثراً أو أن لا تتركوا ،
المهم من أراد النقاش فليناقش الفكرة ، و ليفكك العبارة.!
تحيّة تشبهكم و سلام.

[كـل ـآلغلـآ]

طاب يومك واسعد الله صباحك بالرضى والقبول

اخي الكريم رحّـال

من وجة نظري ليس ماتكتبه ثرثره وإنما حكم

وما قلته عين الصواب لاغبار عليه

من تقبل الفكره فليترك اثراً طيبا ومن لايتقبل فليناقش

لنستفيد معاً والحوار مفتوح للكل ولو لم تختلف الآراء لبارت السلع

واختلاف الآراء لايفسد للود قضيه

بارك الله بك وبطرحك وبدررك التي منها نفيد ونستفيد

وجزاك الله كل خير على رحابة صدرك وطولة بالك

حفظك الرحمن من كل شر تقبل احترامي وتقديري ..

[قلم صريح]

مرحبا بالثرثرة الصباحية , رحّال
الجملة تلك النظر للمقولة و ليس الشخص
بينما جملة الحلاق نظرنا للحلاق وليس المقولة بينما لو كان الحلاق إمرأة لإنتهت معضلة التناقض
و نظرنا إلى الفكرة .
إذا المنطق يلحق من يُريد تبرير مافي ذهنيته حسب الحالة , مع أن الحلول تكون ممكنه لو أن كُل شخص إعتبر أن الأخر لديه مبرره الذي قد يكون مجهولاً لدى الأخر .

[رحّال]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كـل ـآلغلـآ   طاب يومك واسعد الله صباحك بالرضى والقبول اخي الكريم رحّـال من وجة نظري ليس ماتكتبه ثرثره وإنما حكم وما قلته عين الصواب لاغبار عليه من تقبل الفكره فليترك اثراً طيبا ومن لايتقبل فليناقش لنستفيد معاً والحوار مفتوح للكل ولو لم تختلف الآراء لبارت السلع واختلاف الآراء لايفسد للود قضيه بارك الله بك وبطرحك وبدررك التي منها نفيد ونستفيد وجزاك الله كل خير على رحابة صدرك وطولة بالك حفظك الرحمن من كل شر تقبل احترامي وتقديري ..

حيّاك الله و بيّاكِ.
أشكر لك هذا التواصل الذي تشرفيني فيه كما دوماً.
كما أشكر لكِ هذا الثناء الذي أقبله و يسعدني كونه من كريمة فاضلة صادقة أحسبها كذلك.
ثم أنه أوافقكِ على جميع ما ذهبتِ إليه عدا قولكِ ( اختلاف الآراء لا يفسد للود قضيّة )
ففي هذا لي رأي يختلف عن رأيكِ و قد فصلّته في موضوع مستقل تجدينه على هذا الرابط.

http://sudeer.com/vb/showthread.php?t=140557

ثم أنه لك مثل ما دعوتِ لي و زيادة.
تحيّة تشبهكِ و سلاما

[رحّال]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قلم صريح   مرحبا بالثرثرة الصباحية , رحّال الجملة تلك النظر للمقولة و ليس الشخص بينما جملة الحلاق نظرنا للحلاق وليس المقولة بينما لو كان الحلاق إمرأة لإنتهت معضلة التناقض و نظرنا إلى الفكرة . إذا المنطق يلحق من يُريد تبرير مافي ذهنيته حسب الحالة , مع أن الحلول تكون ممكنه لو أن كُل شخص إعتبر أن الأخر لديه مبرره الذي قد يكون مجهولاً لدى الأخر .

الأسئلة تختلف عن العبارات ، و لكنها لا تقل أهميّة في المنطق أو الاتصال و التواصل. إن أي شكل من أشكال الاستعلام يعتمد على التفاعل بين الاستدلال و الأجوبة على الأسئلة. هذا هو ما يسمى المنطق الاستفهامي و وجهات النظر المعرفيّة الناتجة عنه.
من أهم مستلزمات دلالات السؤال قابليّة السؤال لجواب ، و العلاقة بين السؤال و الجواب.
أي عبارة تفترض مسبقاً وجود الشخص الذي يقول هذه العبارة ، و كذا السؤال لابد من وجود سائل. الفرق أن العبارة تستلزم وجود شخص واحد ، أما السؤال فلابد من وجود أكثر من شخص ، إتنان على الأقل السائل ، و الآخر الذي يُطرح عليه السؤال ، أو ما يمكن أن نسميه ( ذاتية ثنائية ).
عند طرح السؤال نحن أمام قضيتان و هما :
ماذا يمكن أن نسأل عنه ، و ما هو الهدف من السؤال.
الهدف من السؤال هو الحصول على اجابة ، و هذا بديهي.
و في امكانية الطرح هناك نوعان من الأسئلة : اسئلة صائبة و اسئلة غير صائبة.
السؤال الصواب هو السؤال الذي له على الأقل إجابة واحدة مباشرة بقيمة حقيقية حاسمة ( صح / خطأ ) مثلاً.
السؤال الغير صواب ، هو السؤال الغير صحيح ، و هذا يكون بأحد أمرين إما أن السؤال ليس له اجابة مباشرة أو أنه ليس له اجابة يقينية أو ذات قيمة حقيقية حاسمة.
كما أنه أحب أن أضيف أنه يجب أن لا نهمل ( الذاتية الثنائية ) في السؤال ، لأن الهدف من السؤال كما قلنا هو الحصول على اجابة ، و لا يمكن أن يتحقق هذا الهدف ما لم تكن هناك إجابة صحيحة و مباشرة بقيمة حقيقية حاسمة في الخلفية المعرفية للمسئول.
إذن هي الخلفية المعرفية للمسئول الذي يجب أخذها في الحسبان أيضاً.

أنت نظرت إلى شخص الحلاق ، بينما كان يفترض أن تنظر إلى منطقيّة السؤال هناك ، كما نظرت إلى منطقيّة العبارة هنا.
في قضيّة الحلاق كان لدينا معطى و هي أن الحلاق يحلق للرجال الذين لا يحلقون لأنفسهم ، و كان السؤال هل يحلق الحلاق لنفسه؟
و الإجابة قادتنا إلى دائرة مفرغة لا يمكن أن تنتهي لأن هذا السؤال ليس له اجابة يقينية ذات قيمة حقيقية حاسمة.
إذن هذا السؤال هو سؤالٌ لا صواب فيه / غير صحيح / غير منطقي.

تحيّة تشبهكم و سلام

[يمامة الوادي]

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته

أسعد الله صباحكم بكل خير

أخي الفاضل ((رحااال))

من أجل أن يكون نقاشنا وحوارنا حضارياً ومجدياً وذا فائدة

لابد ان يكون حوارنا ونقدنا حول الافكار وليس الأشخاص

فالهدف هو البحث عن الحقيقة والوصول الى الصورة الصحيحة

بصرف النظر عمن يكون صاحب الرأي الصحيح فالحكمة في

الاخير هي ضالة المؤمن

ينبغي أن يكون حوارنا مصوباً نحو الأفكار بهدف تفكيكها وتشريحها

ومن ثم العمل على إعادة بناءها بشكل صحيح ومتكامل ,,,وقديماً

قالوا أن الأبداع يبدأ ذاتيا ويتكامل أجتماعياً !!

الحوار الجاد والصريح والشفاف حول الأفكار,,,مدى صلاحيتها

وجدارتها في عالم متغير

مالذي ستضيفه هذه الأفكار الى حياتنا؟

وما جدواها؟

وماأهميتها؟

وماهي درجة فعاليتها ؟

ومامدى أصالتها وقدرتها على الحياة والمواجهة؟

الأفكار وليس الأشخاص هي التي تحدد درجة رقينا وتقدمنا

وتكشف في الأخير عن مدى جديتنا وأحترامنا للبحث العلمي الجاد والهادف

والحقيقة هي مايجب أن يكون هدفنا من البحث في نقد الأفكار والأراء

وبالنقد الموضوعي ترتقي حواراتنا وأفكارنا ومعها ترتفع آفاقنا الفكرية والعلمية

دمتم بخيروعافية

[قلم صريح]

الثرثرة الصباحية لا تنفع إلا في صباحها ,
فصباحُكم ثرثرة مُمتِعة ,

السؤال الغير منطقي يُحدده موقعة و الغاية من طرحة , فقد تكون الحاجة لطرحه للتوصل إلى برهان تعقيد في طرح أو فكرة, و لكن سؤال الحلاق , سؤال رياضي كبير غير إتجاه علم الرياضيات في القرن العشرين بنظرية مجموعة السذاجة وهي ضرورة للتعلم في بدايات تعلم نظرية مجموعة البديهيات .
بالنسبة لطرحك حول رأيك و وجهة نظرك في البداية , فقد كان تفنيدك تفنيد ظني حتى لو إحتوت الفكرة جميع الإحتمالات فلا تستطيع أن تقول عليها أنها فكرة مبنية على مُعادلات شاملة لا تعتمد على ظرف أو حالة فعنوانها على الأقل ثرثرة و فضفضة , فقد أمتعتني و جعلتني أستخلص رؤية أجادلها مع نفسي ,
فبارك الله لنا ولك أخي الطيب

[رحّال]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يمامة الوادي   وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته أسعد الله صباحكم بكل خير أخي الفاضل ((رحااال)) من أجل أن يكون نقاشنا وحوارنا حضارياً ومجدياً وذا فائدة لابد ان يكون حوارنا ونقدنا حول الافكار وليس الأشخاص فالهدف هو البحث عن الحقيقة والوصول الى الصورة الصحيحة بصرف النظر عمن يكون صاحب الرأي الصحيح فالحكمة في الاخير هي ضالة المؤمن ينبغي أن يكون حوارنا مصوباً نحو الأفكار بهدف تفكيكها وتشريحها ومن ثم العمل على إعادة بناءها بشكل صحيح ومتكامل ,,,وقديماً قالوا أن الأبداع يبدأ ذاتيا ويتكامل أجتماعياً !! الحوار الجاد والصريح والشفاف حول الأفكار,,,مدى صلاحيتها وجدارتها في عالم متغير مالذي ستضيفه هذه الأفكار الى حياتنا؟ وما جدواها؟ وماأهميتها؟ وماهي درجة فعاليتها ؟ ومامدى أصالتها وقدرتها على الحياة والمواجهة؟ الأفكار وليس الأشخاص هي التي تحدد درجة رقينا وتقدمنا وتكشف في الأخير عن مدى جديتنا وأحترامنا للبحث العلمي الجاد والهادف والحقيقة هي مايجب أن يكون هدفنا من البحث في نقد الأفكار والأراء وبالنقد الموضوعي ترتقي حواراتنا وأفكارنا ومعها ترتفع آفاقنا الفكرية والعلمية دمتم بخيروعافية

حيّاكِ و بيّاكِ.
جميلٌ جدا.
أنا معكِ هنا ، و لا نقاش.
تحيّة تشبهكِ و سلام.

[رحّال]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قلم صريح   الثرثرة الصباحية لا تنفع إلا في صباحها , فصباحُكم ثرثرة مُمتِعة , السؤال الغير منطقي يُحدده موقعة و الغاية من طرحة , فقد تكون الحاجة لطرحه للتوصل إلى برهان تعقيد في طرح أو فكرة,

يسعد صباح الجميع.

هل يمكنك أن تعطينا مثالاً على مثل هذا السؤال؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قلم صريح   و لكن سؤال الحلاق , سؤال رياضي كبير غير إتجاه علم الرياضيات في القرن العشرين بنظرية مجموعة السذاجة وهي ضرورة للتعلم في بدايات تعلم نظرية مجموعة البديهيات .

كيف كان هذا ، و ماهو التغيير الذي حصل في علم الرياضيات؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قلم صريح   بالنسبة لطرحك حول رأيك و وجهة نظرك في البداية , فقد كان تفنيدك تفنيد ظني حتى لو إحتوت الفكرة جميع الإحتمالات فلا تستطيع أن تقول عليها أنها فكرة مبنية على مُعادلات شاملة لا تعتمد على ظرف أو حالة فعنوانها على الأقل ثرثرة و فضفضة , فقد أمتعتني و جعلتني أستخلص رؤية أجادلها مع نفسي ,

فلنترك العنوان جانباً ، و أجبني على هذا السؤال لو تفضلت :
متى تكون الفكرة غير ظنيّة؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قلم صريح   فبارك الله لنا ولك أخي الطيب

آمين ،
تحيّة تشبهكم و سلام.

[قلم صريح]

مثال الحلاق أحد الأمثلة ,
و الذي حصل في علم الرياضيات هو موضح هنا وفيه مثال الحلاق كسؤال لإثبات التناقض إيضاً :
قرأة مُمتعة :
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_paradox

****
و تكون الفكرة غير ظنية عندما تكون مُعادلة فيها مُعطيات و شواهد و برهاين عملية, و لا تحتاج طرف أخر معني بها قد يكون لديه أكثر مما ذُكر, ينقض جميع تلك الظنون أو بعظها أو قد لا يملك,

[رحّال]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قلم صريح   مثال الحلاق أحد الأمثلة , و الذي حصل في علم الرياضيات هو موضح هنا وفيه مثال الحلاق كسؤال لإثبات التناقض إيضاً : قرأة مُمتعة : http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_paradox

كنت أتمنى أن تكتب و بحرفك أنت الإجابة على السؤال ، حتى يستفيد الجميع بدلاً من تحويلنا إلى صفحة من الويكيبيديا و باللغة الإنجليزية.

و أنا لأصدقك القول لم أقرأ إلا العنوان ، و نظراً لأنني قرأت عن راسل مقداراً لا بأس به سأتحدث بناء على المراجع التي عندي و سأستعين بها.
هذه الصفحة تتكلم عنRussell's paradox ، و هي تعني بالعربي ( عبارة راسل المتناقضة ) ، فكلمة paradoxتعني العبارة المتناقضة ، أو العبارة المُوهِمة بالصحة ، و هي صفة للعبارات التي تظن عند قراءتها أنها صحيحة و منطقية ، و لكنها في الواقع ليست كذلك.

فمن هو راسل ، و ما هي الأسس التي كونت طريقة تفكيره.

راسل كما يعرف البعض هو فيلسوف انجليزي درس الرياضيات في أعوامه الثلاثة الأولى بجامعة كامبريدج ثم درس الفلسفة في آخر سنة له في هذه الجامعة.
في هذه الفترة كان راسل تابعاً لـ( هيجل ) و ( برادلي ) ، و الذي كان قد نشر أقصد برادلي كتاب ( الظاهر و الحقيقة ) عام 1893م ، و الذي كانت فكرته هي :
أن منطقة الظاهر ، متناثرة الأجزاء متناقضة ، كما أن الحقيقة الوحيدة الصادقة هي ( كل ) متفرد غير محدود بزمان أسمه ( المطلق ) يشمل في رحابه كل شيء.
أي انه كان يتبع منطق ( الموضوع و المحمول ).

كل هذه الأمور كانت تحدث لراسل في الجامعة نتيجة لتأثير الأساتذة هناك عليه.
و لم يطلع على التطورات التي كانت تحدث حينها مثل أعمال وايرستراس ، و بسبب هذا التأثير من الأساتذة في الجامعة ابتعد رسل عن المذهب التجريبي.

بعد تخرجه أتضحت له كثير من الأمور و أصبح يتحرر من آراء ماك تاجارت.
مع أن أول مؤلفاته هي رسالة ( أسس الهندسة ) و أهداها إلي ماك تاجارت.
و حتى بعد أن نبذ راسل و مور آراء ماك تاجارت نراهما لا يزالان يشتركان معه على أقل تقدير في شيئين ينسبهما إلى نفسه:
أولاً : الكراهية التي كان ماك تاجارت يحملهما لما أسماه ( غموض التعبير ) و الإصرار على استجلاء معاني الألفاظ.
ثانياً : الاقتناع بأن محاولة توجيه أي جدال فلسفي حتى يصل إلى نتيجة مرغوب فيها من الناحيّة العاطفيّة ، هي أعظم جريمة فكرية.

تصف بياترس وب و هي كما زوجها من أصدقاء راسل صورة لحياته اليومية بعد زيارتها له بقولها :
كان راسل و زوجته أليس يتناولان الإفطار معاً في حجرة المكتب الساعة التاسعة ، ثم ينصرف راسل إلى دراسة الرياضيات حتى الثانية عشرة و النصف ، ثم يتناوبان القراءة المشتركة بصوت عال لمدة ثلاثة أرباع ساعة ، ثم يقضيان ربع ساعة في التنزه في الحديقة و يتناولان الغداء في الواحدة و النصف. و كان راسل بعد الغداء يلعب الكروكيه مع لوجان بيرسال سميث ، ثم يتناول الشاي في الرابعة و النصف ، ينصرف بعدها إلى دراسة المزيد من الرياضيات حتى الساعة السادسة ، ثم يقرأ بصوت عال مع أليس حتى السابعة و النصف ، و يتناول العشاء في الثامنة يتلوه حديث عام مع عائلة وب يستمر حتى التاسعة و النصف ، ثم يعود إلى القراءة بصوت عال لمدة ساعه ، حتى يحين موعد اطفاء الأنوار في الساعة العاشرة و النصف.

و ظل راسل يعالج الفلسفة عن طريق الرياضيات أساساً. و كانت أسفار راسل إلى المانيا هي التي أحاطته علماً بأعمال ستراس الذي أوضح أن حساب التفاضل و التكامل لا يعتمد على ( المقادير المتناهية في الصغر ) ، كما أحاطته علماً بأمر كانتور الذي بدت نظريته في اللانهاية غريبة دون ريب ، و لكنها في نفس الوقت غير متناقضة. و عندما عرف راسل أعمال كانتور لأول مرة لم يفهمها. و لكنه بمثابرته المميزة لشخصيته أجهد نفسه في نسخها في كراسة كلمة كلمة تقريباً ، و أنتهى رأيه إلى أن كانتور محق فيما ذهب إليه.

و بعد محاضرة ألقاها عن ( فلسفة ليبنز ) معتمداً فيها على التحليل العقلي وحده ، ساعدته هذه الدراسة لهذا الفيلسوف على أن يقوم بتمحيص ناقد لمنطق ( الموضوع و المحمول ) و فلسفة برادلي ، و أن يرفضهما تماماً ، حيث وجد راسل أن آراء برادلي تجعل أي فلسفة رياضية أمراً مستحيلاً ، و ثار على هيجل و برادلي وعاد راسل إلى الواقعيّة يحفزه على ذلك مور الذي مهد له الطريق.
و ذكر راسل فيما بعد : ( وجد مور أن الفلسفة الهيجيلية لا يمكن تطبيقها على الكراسي و المناضد ، و وجدت أنا من ناحيتي أنه لا يمكن تطبيقها على الرياضيات. و بهذا تمكنت بمعونته من أن أتخلص من الهيجيلية و أن أعود إلى الإدراك العام الذي يلطفه المنطق الرياضي ).

و قرر راسل في منتصف عام 1900م أن الرياضة عبارة عن شكل من أشكال المنطق بلغ درجة عالية من التطوير.
و صمم راسل كتابه ( مبادئ الرياضة ) بهدف اثبات ما يذهب إليه من أن الرياضة و المنطق شيء واحداً أساساً.

ثم أصدر مع هوايتهد سلسلة ( مبادئ الرياضيات ) في ثلاثة مجلدات ضخمة.
و لعل من الطرائف بخصوص هذا الكتاب الذي يقال عنه أنه أحد الإنجازات السامقة التي حققها العقل البشري ، و الذي صب فيه راسل أكثر طاقاته الذهنيّة توقداً في فترة استغرقت سنوات عديدة ، أن عدد من قرأه من أوله إلى آخره في العالم لا يتجاوز عشرين شخصاً.!

و نترك راسل يتحدث عن نفسه فقد كتب راسل إلى برادلي عام 1914 م يقول :
( أنني لا أعرف كيف يتفلسف الاخرون. و لكن الذي يحدث لي ، في مبدأ الأمر ، أن غريزة منطقية تدلني على أن الحقيقة لابد أن تكون موجودة في منطقة معينة ، أبذل بعدها محاولة لأن أحدد موقعها في تلك المنطقة. و أني أثق في هذا الغريزة ثقة مطلقة ، بالرغم من أنها عمياء و صماء. و لكني لا أعرف أية كلمات تصلح مهما بلغ غموضها للتعبير عنها. و إذا حدث أن سهمي لم يصب النقطة المطلوبة في المنطقة ، فإن المتناقضات و الصعوبات تلح في محاصرتي. و لكني بالرغم من شعوري بأنه و لا بد أن أكون قد تنكبت الطريق بصورة أو أخرى ، فإني لا أعتقد أني قد أخطأت في اختيار المنطقة .......
و الشيء الوحيد الذي يستقر في أعماق أفكاري و الذي أستطيع أن أذهب إلى أنه راي خاص بي هو أنني أسير في طريق يفضي إلى الحقيقة ، دون أن أفكر انه يمثل الحقيقة بحال من الأحوال ).

ما سبق هو مقدمة كان لابد أن أذكرها لنعرف كما سبق و أن ذكرت الأسس التي كونت طريقة منطق التفكير عند رسل ، و هي في غالبها مأخوذة من كتاب ( الآن وود .... برتراند راسل بين الشك و العاطفة ) ، بتصرف يسير.
ثم أنه هناك مخطط لرحلة صباح الغد إن شاء الله ، فإن كتب الله لي عودة استكملت الحديث فيما يخص الرياضيات و الفلسفة.

كما أنه لي طلب من الأخ قلم صريح أرجو أن يلبيه و هذا سيكون في الرد التالي إن شاء الله.
تحيّة تشبهكم و سلام.

[رحّال]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قلم صريح   و تكون الفكرة غير ظنية عندما تكون مُعادلة فيها مُعطيات و شواهد و برهاين عملية, و لا تحتاج طرف أخر معني بها قد يكون لديه أكثر مما ذُكر, ينقض جميع تلك الظنون أو بعظها أو قد لا يملك,

هذه العبارة لم أفهمها ، كما أنه يبدو لي أنها مبتورة فقولك قد لا يملك ، قد لا يملك ماذا؟
فهلا تكرمت بإعادة صياغتها و شرحها.
شاكراً و مقدراً.

[قلم صريح]

قد لايملك ماينقضها ,
****
أنت فندت شخصية الرجل , و نحن نناقش رياضيات المجموعات فهل وجدت في
منطقه الرياضي خطأ لكي تفنده , أما شخصيته و كيف عاش فهذا لا يخص علمه و ما نفع به علم الرياضيات في بداية القرن الماضي,
و وجهتك للموسوعة لكي تقرأ من المصدر و ليس من التراجم و غيرك لم يسأل عن التغيير في الرياضيات من القرن الماضي ,
حفظنا و إياك المولى ,

[رحّال]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قلم صريح   قد لايملك ماينقضها , **** أنت فندت شخصية الرجل , و نحن نناقش رياضيات المجموعات و هل وجدت في منطقه الرياضي خطأ لكي تفنده , أما شخصيته و كيف عاش فهذا لا يخص علمه و ما نفع به علم الرياضيات في بداية القرن الماضي, و وجهتك للموسوعة لكي تقرأ من المصدر و ليس من التراجم و غيرك لم يسأل عن التغيير في الرياضيات من القرن الماضي , حفظنا و إياك المولى ,

يا أخي أنا قلت هذه مقدمة لمعرفة طريقة تفكير الرجل و كيف ينظر إلى الأمور.
العلاقة هنا هي بين الرياضيات و المنطق ، اليس كذلك؟
أنت تقول هنا أن التأثير هو على الرياضيات ، بمعنى أن الرياضيات هي التي تأثرت بالمنطق؟
و كل الذي طلبته منك أن تصبر حتى أتفرغ لنناقش هذا الأمر ، هل هناك مشكلة هنا؟
ثم أن الموسوعة هي أيضاً من التراجم ، أليس كذلك ؟
أم أنها قرآن لا يأتيه الباطل من بين يديه أو من خلفه؟
ثم هذه الموسوعة ما هو مصدر المعلومات فيها أليست الكتب و التراجم؟
الا يوجد في نهاية كل مقال في الموسوعة سرد للمراجع؟
الا يدل هذا على أن الأصل هو المراجع لا الموسوعة؟
كن بخير.

[قلم صريح]

صحيح , رعانا و إياك الكريم